Другое Кино

[Scarab]

по причине жуткого оффтопа, начавшегося при обсуждении работ Макото Синкая, переношу посты сюда и предалагаю развивать тему неформатной

?_? кинематографии, поиска смысла в определениях и прочей киноэпопической ереси здесь %_0

так что же это ваше такое другое кино?

и какие работы можно к нему отнести?

модераториалу: требую отдельную тему от фильмов :serious: просьба не сливать тему туда)

-----

2 Daniel5555

вот фактически говорим одно и то же, может только на разных тонах.

Честно говоря, я не увидел там никаких попыток выдать это за весомую сюжетную линию. Да, башня является символом, но вот ее назначение и почему она стала влиять на девочку - на этом нигде не делается даже малейшего акцента. У меня вообще создалось впечатление, что "сон девочки" произошел случайно, на ее месте мог быть кто угодно.

ну а как же ее обследование и влияние пробуждения на размеры меняющегося пространства? потом же четко вроде говорят, что это дедушка что-то там напортачил, отчего такая связь через внучку. девочке с каждым разом становилось все хуже и всяческие "предчувствия", видения забирались в голову.

Скорее там не футуризм, а наоборот - ретро и ностальгия.

не зна, я говорила про замысел и время действия, с соответствующими технологиями. как и что изображено - это личное дело синкая. возможно, что упрощенным изображением он хочет передать разницу во времени, да и простота всегда эффективней, башня таж)

А что, другое кино должно обязательно рассказывать о социальных проблемах или о наркоманах?

А что такое тогда "Фонтан", "Memento" или шЫдевры от Педро Альмодовара?

"Другое" - это значит, что оно не подходит для массового понимания и не может являться массовой культурой, вот и все.

Тематика может быть какой угодно, как и качество, впрочем.

стоп, давай не будем бить себя в грудь и кричать, что для тех пеньков другое кино не снимается, а только для избранных. другое - это стиль автора, желательно с пищей для мозгов, с вложением какой-то либо проблемы насущной, выводящей на размышление или на обострение сопереживания героям, некий катарсис восприятия, ломка стереотипа. собсн как ты и говорил - неформат. другим оно стало после прихода к выводу, чем можно охарактеризовать другое от недругого.

вот сегодня как раз на эту тему думала, необязательно сразу наркоманские или социальные проблемы, вот вам те же проблемы взаимоотношений, человеческие проблемы. и в чем это может выражаться? тишиной или особой музыкой, звуками? визуальным рядом или какой-то непонятной графикой? постановкой? за эти условности надо кино называть другим? это чисто стиль. для меня есть французское кино, итальянское, английское. это отражение их менталитета, вылившееся в стиль. и за это называть их другим? я тогда не понимаю. я всегда считала, что к другому стоит относить то произведение, куда автор выворачивает всю душу ради того, чтоб донести что-то до зрителя, чтоб придать волну размышления, чтоб заставить задуматься, а не сыграть для бабок блокбастер. другое может быть и для всех, и каждого, и для пары зрителей. все, что не относится к шоуменовскому, тупо-мясо-мочиловскому голливуду в принципе можно отнести к другому. эстетское, интеллектуально-озабоченное, избращенно-приторное. я мементо оч люблю, но не соглашусь, что оно другое, из-за того что не для всех - это логически перевернутое повествование, нарезанное кусками, с двойной трагедией (жена-память) и в принципе все. фонтан не смотрела, а мементо метально с меня снимали, поэтому дико извиняюсь, больше не прокомментирую. возможно само "аниме" можно отнести к другому, многое наверное.

Я только не понимаю, почему эта линия является первостепенной?

По-моему эта башня вообще играет чуть ли не эпизодическую роль... просто из-за нее героиня "уснула" и в конце ей надлежало быть торжественно снесенной, вот и все.

ну вот точно и я также думала, что девочка сама по себе должна была впасть в кому, а башня сама по себе по каким-то функциям выдает аномальность. тогда абсолютная эпизодичность. однако их завязали. криво может выразилась с первостепенной. да, у башни эпизодическая роль, но с глобальным влиянием на окружающий реальный мир, и эта роль выражается в отображении сознания или подсознания девочки на измерение. башня не темная лошадка, потихоньку расширяющие свои пространства, а привязанная к главной героине какая-то думающая железо-бетонная жизнь.

в общем и целом в списках аниме, синкая можно отнеси к другому, но не к тому, которое для избранных, а с новаторством в изображении и повествовании.

Daniel5555, вот ты сам даже..ну не назовешь же ганца другим? а он весь какой-то вот из себя весь такой >O_o<

вообще бы трамплера сюда, эт он в артхауснико_нувошниках сечет, для меня все эти названия всё мимо..мимо..

[Daniel5555]

Scarab

ну а как же ее обследование и влияние пробуждения на размеры меняющегося пространства? потом же четко вроде говорят, что это дедушка что-то там напортачил, отчего такая связь через внучку. девочке с каждым разом становилось все хуже и всяческие "предчувствия", видения забирались в голову.

Хм, честно говоря, я не очень-то помню это уже.

Ну значит ты права, глупо это...

стоп, давай не будем бить себя в грудь и кричать, что для тех пеньков другое кино не снимается, а только для избранных.

Я про "избранных" вообще не говорил и я вообще никак не возвышаю это, так называемое "другое" кино.

Более того, меня ряд образцов этого кино просто раздражают, как и некоторые критики, которые упиваются "элитностью" и говорят о высоком исскустве, которое не всем понятно. На самом деле зачастую в кино смысл высосан из пальца, если вообще имеется. Альмодовар тому пример...

другое - это стиль автора, желательно с пищей для мозгов, с вложением какой-то либо проблемы насущной, выводящей на размышление или на обострение сопереживания героям, некий катарсис восприятия, ломка стереотипа. собсн как ты и говорил - неформат.

Извини, но нет.

Пища для ума, насущные проблемы, рушение стериотипов - это необязательные атрибуты такого кино.

Подумай - ведь единственным атрибутом, по сути, является только факт принятия этого фильма ограниченным кругом людей, его относительной непопулярностью. Поэтому оно и другое. Если его вдруг начнут понимать и любить "все", несмотря на весь смысл и сложность произведения, оно уже не будет "другим".

Только вот те, кто понимают другое кино, они не избранные... просто либо им нравятся такого рода вещи (Макото Синкай для примера), либо для адекватного восприятия нужно специальное образование (типа каких-нибудь классических экранизаций Кафки - я их не могу смотреть дольше 5 минут), либо это просто мода для "элиты" (типа фильмов Альмодовара, где продвинутые критики видят офигенный и понятный только им смысл).

я всегда считала, что к другому стоит относить то произведение, куда автор выворачивает всю душу ради того, чтоб донести что-то до зрителя, чтоб придать волну размышления, чтоб заставить задуматься, а не сыграть для бабок блокбастер.

Ты пытаешся привязать к параметру "качество" термины, которые не имеют к нему совершенно никакого отношения.

Есть и "другое" кино, которое на самом деле делается чисто ради бабок. Пример это тот же Альмодовар, который берет модную тему, о которой все вчера спорили в программе "Пусть говорят", будь то эвтаназия или геи, снимает кинцо, естественно по реальному случаю из жизни, чтобы не заморачиваться со сценарием, и получает за это тонны благодарных отзывов от дружественных ему критиков и правительственные деньги за "поддержку кино".

И так делает не только он, но и многие другие...

Знак "Кино не для всех" далеко не всегда означает качество.

эстетское, интеллектуально-озабоченное, избращенно-приторное

Это что? :)

Это типа когда снимают фильм девять лет, обещают лучшее кино в истории, а на выходе получается детская сказка с преувеличенными проблемами, кучей банальностей и хреновыми спецэффектами (это все "Фонтан").

Вот уж невольно задумаешся, нужно ли это все.

Я согласен, что кино должно быть интеллектуальным. Но вот когда идет черезмерное эстетство и всякие псевдоинтеллектуальные выкрутасы, результат чаще всего это маразм.

[Scarab]

Олег, извини, Олег. угу, синкай- о простом, вечном, всеобъемлющем, каждо_человечном_рано_или_поздно.

Daniel5555.

Извини, но нет.

Пища для ума, насущные проблемы, рушение стериотипов - это необязательные атрибуты такого кино.

Подумай - ведь единственным атрибутом, по сути, является только факт принятия этого фильма ограниченным кругом людей, его относительной непопулярностью. Поэтому оно и другое. Если его вдруг начнут понимать и любить "все", несмотря на весь смысл и сложность произведения, оно уже не будет "другим".

Только вот те, кто понимают другое кино, они не избранные... просто либо им нравятся такого рода вещи (Макото Синкай для примера), либо для адекватного восприятия нужно специальное образование (типа каких-нибудь классических экранизаций Кафки - я их не могу смотреть дольше 5 минут), либо это просто мода для "элиты" (типа фильмов Альмодовара, где продвинутые критики видят офигенный и понятный только им смысл).

в таком случае разъясняю, позволю себе разъяснить суть вопроса. другое кино не снимается для обособленного круга зрителей, оно снимается для всех и для любого, и по сути его каждому дано понять и принять, но становится оно другим на выходе, из-за невозможности/нежелания признать зрителем свое неприятие к данному призведению. банально: меня тянет блевать от пахабщины - я не признаю пахабщины, пусть она хоть трижды номинирована. я не признаю светлых, платонических чувст - пусть хоть оно четырежды номинировано - я против этого. отличие другого от недругого заключается лишь в глубине подачи мысли и степени цепляемости эмоций зрителя. я исключаю заранее бюджетные вещи, а говорю только о произведениях, рассчитанных на осмысление.

Ты пытаешся привязать к параметру "качество" термины, которые не имеют к нему совершенно никакого отношения.

Есть и "другое" кино, которое на самом деле делается чисто ради бабок. Пример это тот же Альмодовар, который берет модную тему, о которой все вчера спорили в программе "Пусть говорят", будь то эвтаназия или геи, снимает кинцо, естественно по реальному случаю из жизни, чтобы не заморачиваться со сценарием, и получает за это тонны благодарных отзывов от дружественных ему критиков и правительственные деньги за "поддержку кино".

И так делает не только он, но и многие другие...

Знак "Кино не для всех" далеко не всегда означает качество.

я исключаю кошелечников и говорю не о нарочито кассовых произведениях.

единственная оговорка. нет четкого критерия "не для всех". для меньших масс - значит не для всех? "не для всех" говорит о недоступности произведения. коллекционные издания; старые, раритетные вещи; произведения, выпущенные органиченным тиражом или только в одной стране; доступные к просмотру ограниченному числу человек. или это извращенно-сексуальные вещицы, с пиршествами гламурных дегенератов, растлевающих малолетних? что это не для всех? "другое" на данные момент ошибочно приравнивают к "не для всех". на мой взгляд, другое - эмоционально-интеллектуальное кино, где основополагаюзщую роль играют образы, звуки, игра актеров, композиция кадра, постановки для усиления воздействия на зрителя, полного ухода его сознания в мир данного произведения, полнейшее отождествление героев и их действий со своей жизнью и последующие размышления, выводы на счет себя опять же в области интеллектуальных/эмоциональных "размышлений".

во всем остальном аналогичное мнение. зализаных мальчиков и их наставников не перевариваю. меня тут недавно торкнуло на отличия блюза от джаза.. ну и куда со свиным рылом в "элитную" кагорту пи_прости_оспади кинокритиков? кино слишком производно от других действительно стоящих и уже разложенных по полочкам искусств, созданных человеком. это театр, музыка, изобразительное искусство. посему на данный момент "другое" определяется там наверху, в каннах или где еще там, имхо, чисто личностным восприятием.

я чет начинаю терять нить разговора. синкай форева и алес) собсн неопровержимо моим постам%)

[Daniel5555]

Scarab

другое кино не снимается для обособленного круга зрителей, оно снимается для всех и для любого, и по сути его каждому дано понять и принять

Я нигде не говорил, что оно снимается для определенного круга зрителей. Наоборот, ряд аффтаров даже утверждают, что они снимают "для всего человечества".

я не признаю светлых, платонических чувст - пусть хоть оно четырежды номинировано - я против этого. отличие другого от недругого заключается лишь в глубине подачи мысли и степени цепляемости эмоций зрителя. я исключаю заранее бюджетные вещи, а говорю только о произведениях, рассчитанных на осмысление.

Ты мне лучше скажи, A.I. от Спилберга - это другое кино?

я исключаю кошелечников и говорю не о нарочито кассовых произведениях.

Ну как раз "кассовыми" эти фильмы не являются. В прокате тот же Альмодовар никому не нужен, кроме той части населения, которая думает, что если будет его смотреть, то сильно поумнеет. Типа "я прочитала, какое умное кино, посмотрела, в натуре умное... я вот не как вы, я смотрю умные фильмы" и т.д. Правда что там умного, никто сказать не может, даже критики, а автор на пресс-конференциях объесняет, что он имел в виду и почему в 70-х годах у всех героев сотовые телефоны.

для меньших масс - значит не для всех? "не для всех" говорит о недоступности произведения.

"Не для всех" - это значит "не для всех", а доступность это совсем другое. Вот порножурналы не для всех, а продаются в каждом киоске.

Или Даниэль Хармс, наверника есть в каждом крупном книжном магазине, но он не для всех. Потому что не каждый будет тратить свое время на чтение откровенного маразма, в котором некоторые видят вселенскую философию. Я вот когда его читал нисколько не сожалел, что его запретили в СССР, видимо тогда была минимальная планка качества.

старые, раритетные вещи; произведения, выпущенные органиченным тиражом или только в одной стране

Раритет это просто раритет. Но это не значит, что он бы непонравился большенству людей.

или это извращенно-сексуальные вещицы, с пиршествами гламурных дегенератов, растлевающих малолетних?

В том числе. Я буду рад, если кто-то мне объеснит, в чем культурное и смысловое значение театральной постановки, в которой на сцену выходит совершенно голый юноша и обнимает коня. И почему этим надо восторгаться?

Мне как-то нравится больше обычное беспонтовое "Лебединое озеро"...

другое - эмоционально-интеллектуальное кино, где основополагаюзщую роль играют образы, звуки, игра актеров, композиция кадра, постановки для усиления воздействия на зрителя, полного ухода его сознания в мир данного произведения, полнейшее отождествление героев и их действий со своей жизнью и последующие размышления, выводы на счет себя опять же в области интеллектуальных/эмоциональных "размышлений"

Но тогда выйдет, что и "Титаник" - это другое кино. Поскольку многие его воспринимают именно так, как ты описала. Только не надо говорить, что это кино делали "без души" и т.д., мы не знаем, вкладывали в него душу или нет...

Еще раз, "другое" является другим только потому, что его "компоновка" нравится ограниченному числу людей. Я не говорю про сюжет или смысл произведения, а именно про компоновку. Если тебе не нравится, что фильм идет с конца в начало, как в случае с "Irreversible" от Гаспара Ноэ, то ты этот фильм не примешь, несмотря на хороший сюжет и что ты согласна с его смыслом, в общем-то банальным и понятным всем.

Зато напротив, тебе может понравиться компоновка другого фильма, где вообще непроизносят ни одного слова и все актеры показывают сюжет танцем. При этом сюжет про самую обычную историю измены и я до сих пор не могу понять, зачем надо было снимать именно так.

Тебе может понравиться один и не понравиться другой, но оба относятся к "другому кино", только потому, что большенство людей такую компоновку не примут. Либо она им покажется ненужной, либо скучной, так или иначе, но популярными в широком смысле эти фильмы не будут. Потому это и другое кино.

ну и куда со свиным рылом в "элитную" кагорту пи_прости_оспади кинокритиков?

Ну вообще-то кинокритики бывают очень разные. И между собой они часто не дружат...

Впрочем адекватных кинокритиков действительно очень мало, ибо большенство целиком и полностью уходят в свой личный субъективизм, который пытаются подкрепить всякими псевдоаргументами, используя свое, кинокритика, образование, но выглядит это глупо, поскольку субъективизм все равно остается субъективизмом и вообщем-то отсюда начинается откровенный маразм.

посему на данный момент "другое" определяется там наверху, в каннах или где еще там, имхо, чисто личностным восприятием

Да нигде это не определяется, разве что на специальных продвинутых кинофестивалях, которые дают всякие "Золотые львы" и прочие никому неизвестные премии. "Другое" кино подчас никому не нужно в тех же Каннах. Альмодовара уже оттуда турнули, как и от "Оскара", поскольку терпеть его маразм больше нельзя. А вот другие критики по-прежнему ему ставят 8 из 10, но это уже пресса.

[Scarab]

отлично, пошел раздрип цитат с перевиранием. я вообще-то стараюсь выдерживать линию повествования в постах. а там у меня заодно и мысля тянется, тянется..

Daniel5555, ты писал:

"Другое" - это значит, что оно не подходит для массового понимания и не может являться массовой культурой, вот и все.

Тематика может быть какой угодно, как и качество, впрочем.

= следствие. ты говоришь о следствии, выдавая это за определение "другого кино". "другим" оно становится, приобретая определение, исходящее из причины. почему они назвали его другим? не зрительское воспритие другим, а само кино. какова может быть причина?

Я нигде не говорил, что оно снимается для определенного круга зрителей. Наоборот, ряд аффтаров даже утверждают, что они снимают "для всего человечества".

это я вывод из твоих слов сделала. как можно делать другое кино, имея границы "другости". затем же говорю, что раз возможен вариант производства имея рамки, то тогда можно заняться и манипуляцией сознания, выбрав четкую сюжетную линию и "оформление" картины. этим занимается альмадовар? однако и этим не определяется другое. как только появляется протоптанный ход и некая правильность - все! ищи свищи это самое другое. понимаешь? не надо зависимость от масс выдавать за определение самого искусства. я изначально говорила, что критерием является кино против кино.

Ты мне лучше скажи, A.I. от Спилберга - это другое кино?

не помню, считай, что не смотрела. я те точно могу сказать по последним событиям недельной давности.

барака - как раз о "безголосом" кино, изображение лица земли, с натяжкой к другому. скорей просто неформат. современная летопись за 5 секунд.

хронос (не знаю, видел или нет) - итальянское или испанское промежуточное кино с закосом под страшилку с артефактами. как всегда без нарочитой пикантности никуда.

изображая жертву - ядреный стеб над серьезными жизненными ситуациями (в дан. случае убийствами) с театрализованными вкраплениями шизофрении грав.героя. неформат, наше новое. но не другое.

Ну как раз "кассовыми" эти фильмы не являются.

и это не показатель. я сузила рамки до некассовости, чтоб вычленить впоследствие ставшие популярными и любимыми фильмы как заведомо ложные.

в пример. некассовость маленького захолустного театра в ставнении с большим театром, например.

тот же парфюмер, говорю о книге. книга шикарная, подача, образы шикарные. а ведь заслюнявили ее до дыр все кто ни попадя, и что? теперь она г и попса, приравненая к донцовой?

"Не для всех" - это значит "не для всех", а доступность это совсем другое. Вот порножурналы не для всех, а продаются в каждом киоске.

Или Даниэль Хармс, наверника есть в каждом крупном книжном магазине, но он не для всех. Потому что не каждый будет тратить свое время на чтение откровенного маразма, в котором некоторые видят вселенскую философию. Я вот когда его читал нисколько не сожалел, что его запретили в СССР, видимо тогда была минимальная планка качества.

из-за этого самого дурацкого вывода, всего-лишь словесного оборота "не для всех", аналогично "на любителя" выходит опять же следствие. а самого понятия кино нету. нету! поэтому и спрашиваю. это ЧТО? похабщина, извращения? вещи с ограниченым тиражом? именно по этой причине и надо считать его "не для всех". есть определение "кино не для всех" именно из-за ограниченности его кол-ва или недоступности его приобрести, увидеть.

Но тогда выйдет, что и "Титаник" - это другое кино. Поскольку многие его воспринимают именно так, как ты описала. Только не надо говорить, что это кино делали "без души" и т.д., мы не знаем, вкладывали в него душу или нет...

Еще раз, "другое" является другим только потому, что его "компоновка" нравится ограниченному числу людей. Я не говорю про сюжет или смысл произведения, а именно про компоновку. Если тебе не нравится, что фильм идет с конца в начало, как в случае с "Irreversible" от Гаспара Ноэ, то ты этот фильм не примешь, несмотря на хороший сюжет и что ты согласна с его смыслом, в общем-то банальным и понятным всем.

Зато напротив, тебе может понравиться компоновка другого фильма, где вообще непроизносят ни одного слова и все актеры показывают сюжет танцем. При этом сюжет про самую обычную историю измены и я до сих пор не могу понять, зачем надо было снимать именно так.

Тебе может понравиться один и не понравиться другой, но оба относятся к "другому кино", только потому, что большенство людей такую компоновку не примут. Либо она им покажется ненужной, либо скучной, так или иначе, но популярными в широком смысле эти фильмы не будут. Потому это и другое кино.

ну я же и помимо таких выдавала мысли.. вполне возможно, что чисто исторические вещи никогда не будут другим. вся атрибутика титаника пропахла попсой из-за популярности фильма вдальнейшем. вполне, по изображению картинки его можно было бы отнести к другому, т.к. оно зрелищно и масштабно. я его адекватно оценить не могу, т.к сразу же он стал собирать кассы и четно говоря у меня на него рефлекс только от селин дион. как историческая красивая картинка истории любви - он сложился. душа-то вложена, возможно, и изначально титаник рассчитан для всех и каждого.

и опять же дело не в компоновке только. еще есть внутренние понятия. психоделические, авангардные вещи. не хочешь влезть с компоновкой сюда? есть шизофренические и маразматические картины и они могут быть абсолютно ясны. во, смотри дальше. титаник - классическое кино, имхо. из википедии, хоть какая структура будет..

Деление видов кинематографа весьма условно, спорно и пополняется с появлением новых видов. Однако такое деление необходимо для упорядочивания большого многообразия видов и взаимопонимания людей, обсуждающих кино.

1. Кино как искусство (художественная система), так называемое «большое кино». В эту категорию входят:

Новаторские фильмы, совершившие переворот в киноискусстве.

Фильмы, внесшие в кино-язык новые элементы.

2. Классические, обычные фильмы, называется нормативным (не путать с классикой кинематографа).

Например такие, как: пираты карибского моря, троя или ночной дозор .

3. Авторское кино - фильмы, которые не привнесли ничего нового в кино-язык, но в которых последовательно простроена оригинальная идея. К авторскому кино можно отнести фильмы Пыль, фильмы режиссёра Энди Ворхала. Это также фильмы, которые раскрыли новые оригинальные темы.

4. Коммуникативная система:

Нецеллулоидное кино (жанровое). Не пленочное, специфическое кино, электронные (цифровые) разновидности кинематографа. Телевидение и видео продукты.

Видео-арт – инсталляции, зрелища.

Любительские видеофильмы (home video)

Компьютерные видео или трехмерные игры, Интернет кино.

я свой вывод делаю таким, другое - независимое (уже позаимствовала из нижележащей цитаты, но четко выражает отличие от стереотипности подачи музыки/видео/постановки/композиции/мысли/действий/взглядов/мнений), своенравное, возможно идейное кино. остальные критерии осязаются, наблюдаются и из них тяжело выдать оформленный вывод.

вот более менее собранное определение нашла.

Что такое Другое Кино?

Те, кто постарше, еще помнят споры об элитарном и народном кино. Когда поднялся железный занавес и на экраны России хлынули дефицитные прежде западные фильмы, у активистов перестройки возникла старая иллюзия: что публика вместо "Есении" (была такая мексиканская мелодрама, бившая кассовые рекорды) кинется смотреть шедевры Бергмана и Фассбиндера. Вместо этого пост-советское кинопространство скоро оказалось заполнено совсем уж второсортной зарубежной продукцией, на фоне которой и "Есения" еще очень даже ничего.

Только через несколько лет в Россию пришел большой Голливуд. И почти одновременно с ним появился термин "другое кино".

Другое кино -- не синоним авторского или авангардного. Проще объяснить, чем другое кино не является, от чего отталкивается. Вот, к примеру, "Амадеус" Милоша Формана. Фильм достойного автора, к тому же увешанный гирляндой "Оскаров" и собравший народ от Японии до Бразилии в возрасте от пяти до восьмидесяти лет.

Другое -- значит, не то, которое обращается ко всем сразу и ни к кому в отдельности. Не то, которое использует жанровые клише и общедоступные темы ради штурма кассы. Не то, что претендует быть выражением коллективного духа и выражать идеалы большинства, равно как приоритеты тех или иных организованных меньшинств. Не то, которое рабски следует кодексу политической корректности.

Другое кино может быть коммерчески успешным, но оно не манипулирует массами или даже локальными группами. Другое кино имеет дело с отдельными людьми, которые могут собираться в компании численностью больше трех, группироваться по интересам, но остаются независимыми личностями.

Мы бы так и говорили -- независимое кино, если бы этот термин не был настолько скомпрометирован, что от него почти открестился сам Джим Джармуш. Говоря "другое", мы имеем в виду, что кинематографов много, и не наша задача сейчас решать, который лучше.

"То" кино имеет отработанные механизмы воздействия, рекламы, раскрутки. Мы хотим представить кино "другое". Оно по-другому идет к своей публике. Но главное, что эта публика уже есть.

Андрей Плахов, май 2001

жуть. ушли уже в дикий черный оффтоп. в тему отдельную раздербаню

[Daniel5555]

Scarab

Я постараюсь не отвечать на отдельные цитаты, а в целом, чтобы было понятнее. Для начала это:

почему они назвали его другим? не зрительское воспритие другим, а само кино. какова может быть причина?

как можно делать другое кино, имея границы "другости". затем же говорю, что раз возможен вариант производства имея рамки, то тогда можно заняться и манипуляцией сознания, выбрав четкую сюжетную линию и "оформление" картины. этим занимается альмадовар? однако и этим не определяется другое. как только появляется протоптанный ход и некая правильность - все! ищи свищи это самое другое. понимаешь? не надо зависимость от масс выдавать за определение самого искусства.

из-за этого самого дурацкого вывода, всего-лишь словесного оборота "не для всех", аналогично "на любителя" выходит опять же следствие. а самого понятия кино нету. нету! поэтому и спрашиваю. это ЧТО? похабщина, извращения? вещи с ограниченым тиражом? именно по этой причине и надо считать его "не для всех".

Еще раз: единственным ВОЗМОЖНЫМ и правильным критерием того, является ли кино "другим", это то, сколько людей способно принять компоновку этого кино. Если компоновку фильма принимают 80% зрителей - это уже не может быть "другим" кино, будь там хоть десятки примеров авангарда, интеллектуальных извращений и чего хочешь. Если вдруг каким-то образом старые фильмы "не для всех" вдруг станут нравится всем, то они уже не будут фильмами "не для всех" - они потеряют этот статус.

Не надо вкладывать в слова тот смысл, который они не несут и никогда не несли...

"Другое", "не для всех" всегда несло в себе только то значение, что этот фильм нравится 20-30% зрителям, как максимум. И не из-за качества, а из-за компоновки, то есть формы подачи.

Ты спрашиваешь "что это?", так вот, содержание может быть каким угодно. Вообще каким угодно, от социальных проблем современного человека до совершенно выдуманных и никому неинтересных проблем. И как правило все эти проблемы можно подать в стандартной форме традиционного кино, зачастую куда успешней, чем в форме кино "не для всех". Вообще, современная ситуация такова, что за ярлыком "не для всех" часто скрываются просто бесталантные личности, которые не могут снимать кино про реальную жизнь, и даже не могут сделать классический развлекательный фильм. А авангардом, прости за выражение, любое говно можно назвать.

Почему именно по зрителям определяется, другое это кино или нет... Просто потому, что несуществует критериев, по которым можно определить является ли та или иная компоновка фильма классической или "другой". Форма подачи - это субъективная оценка. Только от того, что, скажем, временная линия в фильме является перевернутой, это не делает данную компоновку нестандартной, ибо есть фильмы вполне классические с еще более завернутыми временными выкрутасами.

И выход отсюда один и я о нем уже говорил - оценка зрителей, масс. Потому что когда субъективных мнений много, то общее мнение становится объективным. Если компоновку фильма могут принять только ограниченное число зрителей - процентов 20-30, то мы имеем дело с "другим" кино. И если нет, то уже не "другое" по определению.

Еще раз подумай о самих этих словах - "другое", "не для всех", уже по значению можно догадаться, что эти понятия привязаны к зрительской оценке, и только к ней. Ты пойми, что словесный оборот возник не просто так.

и опять же дело не в компоновке только. еще есть внутренние понятия. психоделические, авангардные вещи.

Они никак не влияют на то, "другое" ли это кино. Тот же Альмодовар не использует никакой психоделики или игр образов. У него абсолютный примитив в этом плане, напоминает советские мелодрамы, только он хуже, конечно.

В свою очередь, психоделика часто встречается в триллерах и многих вполне обычных фильмах.

барака - как раз о "безголосом" кино, изображение лица земли, с натяжкой к другому. скорей просто неформат. современная летопись за 5 секунд.

Барака вообще-то классифицируется, как документальное кино. Есть такой тип документальных фильмов, где нет комментариев и есть только видеоряд, часто под музыку. Самый бестолковый тип документальных фильмов, имхо...

Никаким неформатом или "другим" кино это не является, естественно...

хронос (не знаю, видел или нет) - итальянское или испанское промежуточное кино с закосом под страшилку с артефактами. как всегда без нарочитой пикантности никуда.

изображая жертву - ядреный стеб над серьезными жизненными ситуациями (в дан. случае убийствами) с театрализованными вкраплениями шизофрении грав.героя. неформат, наше новое. но не другое.

Ни то, ни другое не смотрел.

Андрей Плахов, май 2001

Ну вот и что он написал?

"Не то, не то, не то...".

И никакого четкого определения.

На самом деле ничего удивительного... большенство критиков сами не могут разложить по полочкам что они хотят сказать, сообенно по части классификаций. Тоже самое с музыкой, спроси у критиков, что такое поп-музыка, тебе столько маразма расскажут, что хоть книгу издавай. И ведь издают.

Не то, которое использует жанровые клише и общедоступные темы ради штурма кассы.

Зачастую это как раз используется для штурма кассы, Хостел тому пример.

Остальное так же к делу имеет крайне мало отношения, особенно ремарка про "независимых людей".

[Scarab]

Daniel5555, спасиб:)

Еще раз: единственным ВОЗМОЖНЫМ и правильным критерием того, является ли кино "другим", это то, сколько людей способно принять компоновку этого кино. Если компоновку фильма принимают 80% зрителей - это уже не может быть "другим" кино, будь там хоть десятки примеров авангарда, интеллектуальных извращений и чего хочешь. Если вдруг каким-то образом старые фильмы "не для всех" вдруг станут нравится всем, то они уже не будут фильмами "не для всех" - они потеряют этот статус.

...

Еще раз подумай о самих этих словах - "другое", "не для всех", уже по значению можно догадаться, что эти понятия привязаны к зрительской оценке, и только к ней. Ты пойми, что словесный оборот возник не просто так.

поняла и согласна с объяснением. несогласна с тем, что это причина. я считаю численность одним из критериев, но никак не определением самого кино. к сожалению или к счастью. как раз по той причине, что под численностью к другому кино можно отнести мультипликацию(чисто детская мультипликация, раз ромашка, два ромашка, а я 31ю нашел), оттого, что она затрагивает только определенный возрастной круг зрителей, научно-образовательные фильмы, т.к. многие специфику темы просто не поймут в силу образования, мелодрамы и мыльные оперы, т.к. мужской части населения это может не нравиться, и они, извиняюсь, тупо не понимают, ЧТО смотреть за этими соплями и слезами. все люди пьют воду(то). вода(то) людям нравится. людям нравится молоко(другое). значит молоко(другое) это вода(то)? без привязки к количеству, просто так.. выкрутасы логики порой охрененны.

компоновка, я думала ты про общую сюжетную композицию, типа выверта временной линии и т.п. в таком случае я понимаю твои слова как компоновка фильма в принципе, куда может входить видео, звук, операторская работа, все вместе или только некоторые аспекты. согласна.

другое/не для всех. в основе лежит КИНО. определяющее кино. кино что делает? показывает. и близлежащие слова должны определять кино. документальное кино, музыкальное кино, короткометражное кино. другое кино - кино, но не то. кино не для всех - кино, предназначенное не для просмотра всем. а не обратная сторона. я просто само понятие "не для всех" исключаю, потому что часто пишут именно так: другое - это не для всех(по одну сторону кино, по другую зритель), делая некий дискриминационный вывод, что со стороны кино глянь (производство не для всех - не мой возрастной, впечатлительный критерий/я склеротически тупа и не принадлежу к тем, кто сказал"другое" и выдал приз, и меня формулировка коробит, однако посмотрю и чет ничего такого "другого" в нем не нахожу), что со стороны зрителя (опять же, я тупа, посему меня не примут в ряды вопящих, дада, он прав, это "другое"). именно как раз по той причине, что и тебе не понравилось в статье, с чем я абсолютно согласна:

особенно ремарка про "независимых людей".

уже на само понятие выработался стереотип мышления, отчего люди начинают сознательно видеть в другом маразм, а в обычной хренотени - о да, другое. поэтому я четко хочу знать, что само кино означает, а не мнения зрителей о кино. лично у меня четко с "другим" связано разрушение правил, неследование правилам и независимость в любых/одном, двух, трех аспектах компоновки с обсасыванием некой идеи до грани философского сумасшествия. может вполне поэтому из-за ломки правил психоделика и авангард выходят последствиями "другого".

а началось-то все с синкая)

Хостел тому пример.

кстати, тарантино - что? авторский стиль первостепенней?

сегодня "21 грамм" пересмотрела, давно смотрела. а это что? имхо просто стиль. антураж соответствующий "гневу", цветопередача кадра - темно, замызгано, мексикасто, под настрой сюжета. нарезка временной линии. игра, мне в принципе эти актеры нравятся.

мне уже честно говоря фиолетово какое кино)

[Daniel5555]

Scarab

поняла и согласна с объяснением. несогласна с тем, что это причина. я считаю численность одним из критериев, но никак не определением самого кино.

Что значит "причина"? Причина это, конечно, не численность, а компоновка кино.

А вот определения, кроме численности, никакого подобрать не получается... по конретным элементам невозможно судить, ибо все субъективно. И для более-менее объективной оценки, нужно знать мнения зрителей в широком смысле, как я уже говорил.

под численностью к другому кино можно отнести мультипликацию(чисто детская мультипликация, раз ромашка, два ромашка, а я 31ю нашел), оттого, что она затрагивает только определенный возрастной круг зрителей, научно-образовательные фильмы, т.к. многие специфику темы просто не поймут в силу образования

Ну, мы все же говорим о художественных фильмах, а не о мультипликации или документалках.

Так что с этим все окей.

Возвращаясь к аниме, кстати, есть ведь и "другое" аниме, и к нему такой же критерий, как и к фильмам.

мелодрамы и мыльные оперы, т.к. мужской части населения это может не нравиться, и они, извиняюсь, тупо не понимают, ЧТО смотреть за этими соплями и слезами

Ну все-таки, во-первых, женское население это не 20%, я думаю...

А во-вторых, лично я не вижу, чтобы мужчины не понимали мелодрамы... да и вообще мелодрама мелодраме рознь. American Beauty, это же мелодрама, верно? Все знакомые с удовольствием смотрели...

Вот мыльные оперы да, лично я не смотрю и не понимаю. Но есть много кто смотрит, особенно люди в возрасте, которые хотят отдохнуть после работы.

Да и вообще мыльные оперы это отдельный жанр ориетированный хоть и на определенный круг зрителей, но очень широкий круг...

документальное кино, музыкальное кино, короткометражное кино. другое кино

Гм, ты ставишь в один ряд совершенно разные понятия.

"Документальное", "музыкальное" - это жанры. "Короткометражное" это скорее техническая характеристика.

"Другое" это не жанр, это характеристика... которая, собственно, говорит о том, сколько людей примут его компоновку.

я просто само понятие "не для всех" исключаю, потому что часто пишут именно так: другое - это не для всех(по одну сторону кино, по другую зритель), делая некий дискриминационный вывод

Да пишут много чего, в том числе откровенного бреда.

"Не для всех" никого не дискриминирует. Иногда быть этими "не всеми" совсем не хочется... иногда это как термин "альтернативно одаренные", вроде и звучит неплохо, но мы все знаем, что за этим скрывается.

Так же и здесь... Зачастую "не всеми" оказываются критики, находящиеся в абсолютном меньшенстве, которые не получают удовольствия ни от каких фильмов, даже качественных, и смотрят сами всякую фигню в которой ничего нет. Так стоит радоваться, что мы не такие, как они. Ибо они обладают уникальным свойством обхаивать даже общепризнаные шедевры, лишая себя удовольсвия от их просмотра. Глупо все это.

лично у меня четко с "другим" связано разрушение правил, неследование правилам и независимость в любых/одном, двух, трех аспектах компоновки с обсасыванием некой идеи до грани философского сумасшествия. может вполне поэтому из-за ломки правил психоделика и авангард выходят последствиями "другого".

Ну да, пожалуй чаще всего так и бывает.

Ну не всегда и все же это не центральный критерий. Оценка зрителей всегда на первом месте в данном случае.

а началось-то все с синкая)

Синкай это таки неформат )

кстати, тарантино - что?

Ну Хостел - это не Tарантино. Хоть его имя и стоит первым, но коммерчиский трюк на самом деле.

Да и этот фильм значительно ниже его уровня.

А так да, многие фильмы Тарантино можно назвать другим кино.

[Scarab]

Гм, ты ставишь в один ряд совершенно разные понятия.

"Документальное", "музыкальное" - это жанры. "Короткометражное" это скорее техническая характеристика.

"Другое" это не жанр, это характеристика... которая, собственно, говорит о том, сколько людей примут его компоновку.

) так и я говорю о характеристике)

в основе лежит КИНО. определяющее кино. кино что делает? показывает. и близлежащие слова должны определять кино. документальное кино, музыкальное кино, короткометражное кино. другое кино - кино, но не то. кино не для всех - кино, предназначенное не для просмотра всем. а не обратная сторона.

Ну да, пожалуй чаще всего так и бывает.

Ну не всегда и все же это не центральный критерий. Оценка зрителей всегда на первом месте в данном случае.

поэтому и говорю, кино какое?)) кино!!

документальное - будет кино по каким-то хроникам, событиям. музыкальное - будет содержать музыкальную составляющую в основе кино. короткометражное - будет ужимание сюжета кино в маленькие рамки. туда ж, немое - кино, не содержащее речевой составляющей в озвучке фильма.

вот я и спрашиваю, какова характеристика "другого" кино с точки зрения самого кино. компоновка, подача - согласна. и все? ну неконкретно это как-то:\ понимаю, что мутно это "другое" для поиска его характеристики.

Синкай это таки неформат )

агаааа)) не другое-таки?)) трейлеры "паприки" глянула - от, артовские неформатные глюки)

"мастер муши" на мой взгляд другое, хотя ток начала смотреть, особая анимка. "фурикури" может быть. ломалка-конструктор тот еще. "лейн". как яркие индивиды. "сайкано", хоть ты и плюеешься) если не в лоб воспринимать повседневную сопливость, то местами вещь чрезвычайно драматичная и, как у синкая (с);), копит грусть за грустью без передыху. "джин ро волчья стая", всегда холодок от живости изображения героев этой компанией, если не ошибаюсь. "нуар" в красоте элегантности убийства, в самой идее, остальное - для зрителя. "хроно", чистая попсня, но последние серии совершенно непредсказуемы.

в начале разговора еще говорила, что само по себе аниме - уже другой вид продукта, часто ставящий на первый план выяснение роли человека в окружающем мире, с выходящими отсюда философско-психологическими размышлениями, порой трагедийными.

А так да, многие фильмы Тарантино можно назвать другим кино.

например?

не смотрел "21 грам"?

[Daniel5555]

Scarab

вот я и спрашиваю, какова характеристика "другого" кино с точки зрения самого кино. компоновка, подача - согласна. и все? ну неконкретно это как-то:\

Думаю, что конкретнее просто невозможно )

"мастер муши" на мой взгляд другое, хотя ток начала смотреть, особая анимка. "фурикури" может быть. ломалка-конструктор тот еще. "лейн". как яркие индивиды. "сайкано", хоть ты и плюеешься) если не в лоб воспринимать повседневную сопливость, то местами вещь чрезвычайно драматичная и, как у синкая (с);), копит грусть за грустью без передыху. "джин ро волчья стая", всегда холодок от живости изображения героев этой компанией, если не ошибаюсь. "нуар" в красоте элегантности убийства, в самой идее, остальное - для зрителя. "хроно", чистая попсня, но последние серии совершенно непредсказуемы.

"Мастер муши" не смотрел. "Фурикури" да...

"Лейн" нет... потому что несмотря на всю сложность передачи, многим нравится. "Лейн" это как классический психоделический триллер на самом деле.

"Сайкано" нет однозначно... Это, во-первых, одна из худших вещей, которую я видел (особенно манга - это просто кошмар). А во-вторых драматичность это еще не то...

"Джин Ро" нет... по компоновке самое обычное кино, а что там хороший сюжет - другое дело.

"Нуар" - другое? Да ты что, это вообще самое обычное аниме... да атмосферное, да с классной музыкой... да, с него началась мода на "девушек с оружием"... но не другое...

"Хроно" - это n/c...

например?

не смотрел "21 грам"?

Примеров может быть много, но я еще и не настолько хорошо помню его фильмографию.

Да хоть "Grindhouse" - самое новое его кино вроде... как раз "не для всех".

"21 грам" - это не Тарантино, во-первых, во-вторых я не его смотрел, к сожалению...